misle.ru страница 1страница 2
скачать файл


На правах рукописи

Шабуцкая Наталья Вячеславовна




ВОЕННО-ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

ВИЦЕ-АДМИРАЛА З.П. РОЖЕСТВЕНСКОГО

(1870-1909 гг.)

Специальность 07.00.02 – Отечественная история



АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата исторических наук

Воронеж 2007


Работа выполнена в Воронежском государственном педагогическом

университете




Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор

Фурсов Владимир Николаевич

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Лютых Анатолий Александрович
кандидат исторических наук, доцент

Ливенцев Дмитрий Вячеславович


Ведущая организация: Белгородский государственный университет

Защита состоится 28 мая 2007 года в 12.00 на заседании диссертационного совета К 212.036.01 в Воронежском государственном педагогическом университете по адресу: 394043, г. Воронеж, ул. Ленина, 86, ауд. 408.


С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Воронежского государственного педагогического университета.

Автореферат разослан 27 апреля 2007 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Перепелицын А.В.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность исследования. Военная история России XX века имеет множество трагических событий, последствия которых нередко оказывали существенное влияние на внутреннюю и внешнюю политику России, а опыт их изучения оставался не востребованным современниками и потомками. Такова судьба героической истории 2-й Тихоокеанской эскадры и ее командующего.

Сложность проблемы обусловлена тем, что отрицательный образ вице-адмирала З.П. Рожественского сформировался еще на заре ушедшего столетия, а обвинения, выдвинутые историей против командующего эскадрой, слишком многочисленны и по большей части основательны. Однако вся предыдущая деятельность Зиновия Петровича столь разительно контрастирует с его трагическим финалом, что приходится вновь и вновь исследовать историю деятельности адмирала, для того, чтобы найти логику в его действиях и поступках, чтобы, наконец, объяснить возникшие противоречия, и воссоздать реальный образ Рожественского как человека, адмирала, флотоводца.

В настоящее время России приходится решать на новом этапе исторического развития важные и сложные задачи, что заставляет быть особенно внимательными к урокам прошлого, опираясь, в том числе, и на военно-морские силы, которые ныне переживают далеко не лучшие времена. Поэтому история вековой давности служит предупреждением сегодняшним потомках тех, кто стоял у штурвалов кораблей в начале ушедшего столетия. Осмысление причин и последствий поражения русского флота позволит в современной военно-морской политике не повторять ошибок. С этих позиций тема исследования имеет не только научное, но и практическое значение, что усиливает ее актуальность.

Степень изученности темы. Теме русско-японской войны 1904-1905 годов посвящено большое количество литературы, существуют отдельные издания, посвященные войне на море. Однако специальных работ по исследованию 2-й Тихоокеанской эскадры и военно-государственной деятельности Зиновия Петровича Рожественского нет, а имеющаяся литература требует анализа и критического рассмотрения.

Дореволюционный период. Всестороннее изучение русско-японской войны началось после ее окончания. К числу первоочередных задач относилось создание официальной истории. Эту работу военное министерство взяло под свой контроль. Описание военных действий на море было возложено на Историческую комиссию, созданную в 1908 году при Морском генеральном штабе. Комиссия намеревалась создать многотомный труд, на разработку которого ушло десять лет. Однако полностью осуществить намеченную программу не удалось. В свет вышло семь томов описания1 и девять томов документов1. Описания содержат очень ценный фактический материал, но, к сожалению, страдают отсутствием достаточно систематического, последовательного и объективного изложения хода событий. Рассмотрение Цусимского сражения, в достаточной мере, поверхностно, анализ действий сторон отсутствует, а вся информация, относящаяся к противнику, просто переписана из японских «описаний военных действий»2.

Помимо официальных трудов, до революции вышли другие издания, посвященные рассматриваемым событиям. Существует ряд работ офицеров царского флота и армии, связанных с изучением опыта войны на море: Л.Ф. Добротворский «Уроки морской войны»3, А. Немитц «Русско-японская война 1904-1905 гг.»4, где авторы пытаются проанализировать причины поражения русского флота и проигрыша войны в целом.

В 1906 году профессор Московского технического училища П.К. Худяков издал книгу «Путь к Цусиме»5, посвятив ее выпускникам училища, погибшим на различных кораблях в Цусимском бою. Неоценимый вклад в исследование вопросов 2-й эскадры Тихого океана и личности Зиновия Петровича внес В. Семенов, непосредственный участник, интересующих нас событий. Трилогия В. Семенова: «Расплата»6, «Бой при Цусиме»7 и «Цена крови»8, была переведена на все европейские языки и мела за границей большой успех. В 1910 году вышла книга В.А. Апушкина «Русско-японская война 1904-05 гг.»9, в которой целый раздел посвящен Цусимскому бою, адмиралу Рожественскому, суду над сдавшимися командирами. Автор считает поход 2-й эскадры величайшим подвигом в мировой флотской практике.

Заслуживает внимания работа, принадлежащая перу В. Кравченко10. Книга-воспоминание о морском походе в русско-японскую войну вышла в Санкт-Петербурге в 1910 году. Автор служил врачом на крейсерах «Аврора» и «Изумруд». Ценность данный работы в том, что она написана в форме дневника, где прослеживается по дням весь путь эскадры от Ревеля до конца Цусимы, а также об уходе крейсеров «Олег», «Аврора» и «Жемчуг» в Манилу, где они были впоследствии разоружены.

Обобщая выше изложенное, можно прийти к заключению, что русская дореволюционная историография в области изучения 2-й эскадры Тихого океана и деятельности З.П. Рожественского представлена в основном мемуарной литературой, государственные органы показали лишь официальную историю военных действий на море. В свет не вышло никаких основополагающих исследований, которые бы детально разбирали факты, относящиеся к формированию эскадры, ее походу на Дальний Восток и целесообразности поставленной ей задачи. О личности опального адмирала и объективной оценки его военно-государственной деятельности в дореволюционной историографии вообще постарались забыть. Для императорской России поражение стало не просто болезненной пощечиной, а доказательством неэффективности всего государственного строя. В результате чего, увлекшись поиском виновных, интерес к анализу причин этой трагедии как-то сам собой ушел на второй план.

Советский период. В советской исторической литературе закрепилась традиция рассматривать русско-японскую войну как изначально обреченную на неуспех и на суше, и на море.

В 1942 году в свет выходит исследование П.Д. Быкова «Русско-японская война 1904-1905 гг. Действия на море»1. Автор рассматривает обстановку на Дальнем Востоке перед войной, подготовку сторон к боевым действиям и планы войны, но самое главное – дает их описание на море, начиная от нападения японских миноносцев на Порт-Артур и заканчивая сражением в Цусимском проливе. В заключении подводит итоги войны в области военно-морского искусства. Военные действия на морском театре с участием владивостокских крейсеров проанализированы в работе В.Е. Егорьева2, который особо подчеркивает героизм и мужество русских моряков.

Различным политическим аспектам войны посвящена фундаментальная монография Б.А. Романова «Очерки дипломатической истории русско-японской войны» (1895 –1907 гг.)3. Автором дается обобщающий материал о деятельности русской дипломатии накануне и в период войны, особое внимание обращается на события, вызванные Гулльским инцидентом с участием 2-й Тихоокеанской эскадры, едва не втянувшим Россию в конфликт с Англией.

Судьба второй эскадры затрагивалась в книге академика И.И. Ростунова4. Интересующей нас теме автор посвятил в своей работе отдельную главу: Переход Второй Тихоокеанской эскадры и Морское сражение. Ценность исследования заключается в лаконичном изложении истории войны на суше и на море. Поражение 2-й эскадры Тихого океана, по мнению автора, является следствием бездарности командования.

Безусловный интерес представляет книга В.П. Костенко «На «Орле» в Цусиме»5. Она ценна как свидетельство участника похода инженер-механика и кораблестроителя Владимира Костенко, служившего на броненосце «Орел», который сам строил эти корабли и прошел с ними весь поход, пережил позор разгрома и японский плен. Помимо описания похода автором дается анализ технического состояния русских кораблей, обращается внимание на их достоинства и недостатки, проявившиеся в сражении. Особое внимание уделяется командующему эскадрой, представленному противоречивой, но не ординарной личностью. По мнению Костенко, Рожественский вполне соответствовал как флотоводец поставленным задачам, но стал заложником общей ситуации.

Непосредственному действию на море во время русско-японской войны и анализу деятельности Рожественского посвящено, однако, не так и много трудов. Одним из таких является исследование Золотарева В.А и Козлова И.А.1, которое подготовлено на серьезном документальном материале. Второй эскадре отведено две главы. Авторы считают, что «…решение царского правительства и руководителей морского министерства, в том числе и Рожественского как начальника Главного морского штаба, послать 2-ю Тихоокеанскую эскадру на Дальний Восток при той обстановке, которая сложилась к этому времени на театре военных действий, было бессмысленно…»2, но командующий представлен в данном исследовании не бездарным адмиралом, а серьезным военным руководителем.

По мнению ряда исследователей, уникальным произведением является книга А.С. Новикова-Прибоя «Цусима»3, сочетающая в себе качества художественного романа и исторического произведения, в котором приводятся детальные подробности о походе и сражении. До настоящего времени подобного анализа ни кем не сделано. Однако Новиков-Прибой не избежал принятых в советское время штампов, давая отрицательную оценку деятельности морских офицеров, особенно адмирала Рожественского, представляя его жестоким, грубым царским сатрапом, не до конца, очевидно, понимая всю тяжесть ответственности, которую взвалил на себя этот человек.

Нелестный подход к оценке деятельности Зиновия Рожественского, содержится в работе Р.М. Мельникова ««Рюрик» был первым»4. Автор называет Рожественского одной «из самых одиозных фигур флотской администрации предцусимского периода»5 и считает его жестким и самоуверенным самодуром, который отрицал необходимость общего развития матросов и не интересовался точкой зрения командиров кораблей. По мнению Мельникова, условия для уничтожения русской эскадры японцам предоставил сам командующий.



Советская историческая наука, таким образом, вследствие определенной политической направленности, не сумела всесторонне раскрыть важнейшие вопросы, касающиеся личности Зиновия Рожественского и его роли в ходе подготовки эскадры, самого похода и непосредственно Цусимского морского сражения. Рожественского считали типичным представителем царского военно-морского истеблишмента и предъявляли ему особый счет. Его имя отожествлялось с национальной катастрофой, он был одним из самых главных объектов критики в вопросе русского флота в период русско-японской войны, так как по принятым стандартам царских офицеров, генералов и адмиралов полагалось представлять читателю как людей заносчивых и бездарных.

Постсоветский период. В 90-х годах ХХ века в периодических изданиях возникла дискуссия, посвященная Цусимскому сражению и деятельности Зиновия Рожественского. Именно эту исполинскую битву, обернувшуюся грандиозным поражением Российского Императорского флота и личной трагедией адмирала, пытались «переиграть» на бумаге наши современники. Неприятный для России исход войны с Японией явился мощным стимулятором для современных авторов. Начало дискуссии положила статья В. Чистякова «Четверть часа в конце адмиральской карьеры»1, в которой Рожественский предстает талантливым тактиком, выигравшим у адмирала Того «первый удар». Публикация вызывает интерес необычной трактовкой обстоятельств и подробностей Цусимского сражения. Автор хорошо оперирует как достаточно известными материалами, так и неизвестными широкому кругу читателей: работами американца Фалька и англичанина Вествуда. В отличие от сложившегося представления о начальнике 2-й Тихоокеанской эскадры как о бездарном адмирале, в статье мы видим совсем другого Рожественского - умного флагмана, тонко чувствующего ходы противника и загоняющего его в ловушку, из которой тому удалось выбраться только благодаря низкому качеству русских бронебойных снарядов. Затравленного официальной прессой как «главного и едва ли не единственного виновника национальной катастрофы» вице-адмирала Рожественского Чистяков рисует как талантливого моряка и честного воина. Об этом же, но более детально, Чистяков рассуждает и в других исследованиях: «Четверть часа для русских пушек»2, «До первого залпа»3. В ответ на данные статьи выходит публикация Г. Рыжонка «Верна ли версия В. Чистякова»4. Автор считает, что Чистяков преувеличивает талант и способности Рожественского. По его мнению, в истории есть глубоко драматические фигуры. К их числу и принадлежит адмирал Рожественский.

В 1992 году в журнале «Наваль» публикуется исследование В. Кофмана «Цусима: анализ против мифов»5. Автор данной статьи считает, что интерес к этому сражению по-прежнему велик, так как Цусима, занимая в военно-морской истории видное место, зачастую оценивается не объективно. В 1989 году была опубликована статья В.В. Познахирева «Достаточно ли для Цусимы «Цусимы?»1, где анализируется «Цусима» Новикова-Прибоя. Автор указывает на неточности и необъективное отношение к адмиралу и стремится восстановить историческую справедливость в отношении З.П. Рожественского, что продолжено им было в других работах: «Вина и честь адмирала Рожественского»2 и «Вице-адмирал Рожественский»3.

Интерес представляют публикации А.А. Киличенкова: «Ошибка Того и последний шанс адмирала Рожественского»4, «Упущенный шанс адмирала»5, «Случайно проигранная война»6, где он приходит к выводу, что исход сражения определился после выхода из строя и гибели эскадренного броненосца «Ослябя» и трех броненосцев типа «Бородино». Именно в этом, по мнению, Киличенкова, и следует искать причины разгрома. Автор пытается разобраться в категориях «случайность» и «закономерность», которые сыграли определенную роль в сражении при Цусиме, и в деятельности адмирала.

В 1995 году вышла книга Игоря Бунича «В огне войн и переворотов» 7, которая написана в научно-популярном стиле. Тем не менее, она ценна своей насыщенностью фактов, вплоть до имен всех погибших офицеров на броненосцах в Цусиме. Автор подробно описывает тактико-технические данные броненосцев, их вооружение, особенности постройки, указывает даже цену каждого корабля, под чьим руководством и где он строился, дальнейшую их судьбу после Цусимы. В книгу включены воспоминания Семенова, письма лейтенанта Вырубова и Политовского, адмирала Рожественского, телеграммы, приказы. На основе судьбы всех погибших броненосцев в Порт-Артуре и в Цусимском бою, автор воссоздает свою картину трагедии Русского флота, разыгравшуюся более 100 лет назад. По мнению И. Бунича, отрицательную оценку Зиновию Петровичу дали разгильдяи и неудачники.

Большой интерес представляет исследование А.В. Шишова «Россия и Япония: История военных конфликтов»8, в которой автор прослеживает историю эскадры с момента формирования до самого сражения, обращая внимание читателя на ряд существенных деталей, в том числе в деятельности Рожественского по руководству эскадрой.

Биографическая литература, посвященная З.П. Рожественскому, фактически ограничивается работой В.Ю. Грибовского9. Автор в нескольких главах дает подробный материал о биографии Зиновия Петровича, становлении его карьеры от гардемарина до вице-адмирала. Большое внимание уделяется процессу формирования 2-й эскадры, сложнейшему пути ее следования, Цусимскому сражению. Исследование богато фактическим материалом, а также наличием интересных деталей, не публиковавшихся ранее. Книга Грибовского создана на основе данных РГАВМФ, документальной информации, публикаций как отечественных, так и иностранных исследований и участников событий. Используя все противоречивые оценки Зиновия Петровича, автор не пытается «ответить на вопрос, кто сражался с японцами при Цусиме. Либо это были львы, предводимые бараном, либо лев был вынужден руководить стадом баранов…»1. К сожалению, вопрос остался без ответа.

Зарубежная историография. В последнее время появилось несколько работ, посвященных 2-й эскадре Тихого океана и анализу Цусимского боя, за рубежом. Наиболее интересным является их подход к поражению Рожественского - не в пример более мягкий и сочувственный, чем в отечественной литературе. Действительно, с легкой руки «критиков самодержавия», история Цусимы подается всегда в исключительно мрачном и сугубо обвинительном духе. На «скамье подсудимых», в зависимости от направлений мысли авторов, а иногда и «социального заказа», побывали все: и государственное руководство России, и командующий эскадрой, и его офицеры, в особенности артиллеристы, и неодушевленные участники Цусимы - русские орудия, снаряды и корабли.

В этом отношении труд русского историка Константина Плешакова - «The Tzars Last Armada: The Epic Voyage to the Battle of Tsushima» (Последняя царская армада: легендарный поход и сражение при Цусиме)2 - новое слово в истории 2-й Тихоокеанской эскадры и деятельности Рожественского. Она не переведена на русский язык и не доступна широкому кругу, интересующихся данной тематикой. В исследовании представлены колоритные эпизоды из жизни российской государственной и военной элиты, нравы и порядки на царском флоте, ужасающие сцены сражения, портреты ключевых участников эпопеи. Автор избегает набившей оскомину назидательности, нет в ней и традиционного зубоскальства по адресу «страны рабов, страны господ». В основе развития сюжета - не только так называемые объективные факторы, но и роковые случайности, парадоксальные обстоятельства, переплетение человеческих судеб и характеров. Развертывая документированную хронику событий, он сосредоточил внимание на личности Рожественского как человека и адмирала, вполне способного выиграть это сражение.

Опыт русско-японской войны внимательно изучался в работах: Ф. Иммануэля3, Ф. Ауберта4, Г. Гекера5, В. Калиновского6, Э. Ревентлова7. Они представляют собой общие обзоры боевых действий на сухопутном и морском театрах войны. В них отсутствуют оценки наиболее известных участников событий, в том числе и Рожественского.

Анализу боевых действий на море и проблемам развития военно-морского искусства посвящено исследование К. Мальтцана «Морская война между Россией и Японией»1. Аналогичные вопросы рассматриваются в девятой главе пятого тома капитального труда капитана 1-го ранга А. Штенцеля «История войны на море в ее важнейших проявлениях с точки зрения морской тактики»2. В Германии были опубликованы отдельные работы Гальстера3 о Цусимском морском сражении и Польмана4 о стратегическом взаимодействии сухопутных армий и военно-морских сил воюющих сторон.

Наибольший интерес из литературы о войне, вышедшей в Японии, представляет «Описание военных действий на море в 37-38 гг. Мэйдзи»5. Книга не допускает явных искажений, содержит уникальный материал, характеризующий все передвижения японского флота в период подготовки и проведения сражения. Хотя анализ боевых действий японского и русского флотов явно недостаточен.

Историографический анализ показал слабую разработанность изучаемой темы. Поэтому необходимо создание новых трудов. Военно-государственная деятельность З.П. Рожественского с момента поступления его на службу, период участия в формировании 2-й Тихоокеанской эскадры, ее перехода с Балтики на Дальний Восток, роль в Цусимском сражении должна быть непредвзято оценена на основании объективных исторических фактов. Решению указанной задачи будет способствовать настоящая диссертация.



Цель исследования - изучить военно-государственную деятельность вице-адмирала З.П. Рожественского с момента начала служебной карьеры до ее завершения.

Задачи исследования:

- показать этапы формирования вице-адмирала Рожественского как личности и государственного деятеля;

- рассмотреть служебную карьеру З.П. Рожественского как морского офицера и флотоводца;

- изучить процесс формирования и состояния 2-й Тихоокеанской эскадры;

- исследовать военно-политическую ситуацию в стране перед выходом эскадры;

- рассмотреть вопрос об отношении иностранных государств к факту подготовки и выхода 2-й Тихоокеанской эскадры;

- проанализировать реальные обстоятельства, сложившееся вокруг 2-й Тихоокеанской эскадры в период ее движения из Либавы в Корейский пролив;

- раскрыть роль в организации успешной подготовки и перехода эскадры вице-адмирала З.П. Рожественского;

- дать объективную оценку вице-адмиралу З.П. Рожественскому в период Цусимского сражения.

Хронологические рамки исследования охватывают период деятельности Зиновия Петровича Рожественского с момента получения им первого офицерского чина мичмана в 1870 году по 1909 год. Особое внимание уделяется периоду его непосредственного руководства процессом подготовки 2-й Тихоокеанской эскадры, ее переходу из Либавы к театру военных действий и Цусимскому сражению, а также времени нахождения в плену и возвращению в Россию, когда было проведено расследование и состоялся суд.

Методологическую основу диссертации составили принципы историзма и научной объективности. В ходе работы использовались следующие группы методов: общенаучные (методы синтеза, анализа, последовательность и закономерность изложения фактов, их достоверность); специальные исторические методы (рассмотрение процесса в его динамике, развитие изучаемого процесса на протяжении определенного периода времени, выявление логических связей между составными частями). Также были исследованы конкретные явления внутренних процессов рассматриваемого вопроса с применением анализа текстов, документов, фактов, на основе которых были сформулированы главные выводы и обобщения. Системный подход позволил через причинно-следственный анализ объективно показать роль вице-адмирала З.П. Рожественского в истории русского флота.

Источниковую базу исследования составляют архивные и опубликованные материалы. Основной фактический материал для исследования проблемы почерпнут из фондов Российского государственного архива военно-морского флота (РГАВМФ).

В фонде 410 – «Канцелярия Морского Министерства» - находятся сведения о формировании 2-й Тихоокеанской эскадры, в том числе приказы и циркуляры о перемещениях лиц высшего командного состава на различные должности.

Наибольший интерес в фонде 417 – «Главный морской штаб (1884-1918)» - представляют материалы, освещающие вопросы доставки угля на эскадру в момент ее перехода; документы, раскрывающие обстоятельства Цусимского сражения и сдачи в плен отряда Небогатова. Фонд 448 – «Комиссия для рассмотрения претензий торгового дома М. Гинсбург и Кº по поставкам угля для Порт-Артура и 2-й Тихоокеанской эскадры под председательством генерал-лейтенанта Извенова» - содержит подробности о снабжении эскадры углем.

Фонды: 452 – «Комиссия для составления санитарного отчета по флоту за русско-японскую войну (1904-1905 гг.)», 469 – «Морской походный штаб наместника на Дальнем Востоке», 470 – «Канцелярия по морской части при главнокомандующем всеми сухопутными и морскими силами во время войны с Японией (1904-1906)» - позволили раскрыть вопросы, отражающие государственную политику России в отношении военно-морского флота и его состояние на момент начала русско-японской войны.

Большое значение для данного исследования представляют документы, содержащиеся в фонде 531 – «2-я эскадра Флота Тихого океана. Апрель 1904-март 1906 гг.»: приказы командующего 2-й эскадры флота Тихого океана, предписания о составе 2-й эскадры и отряде транспортов, материалы о комплектовании судов личным составом, дневник плавания 2-й эскадры, материалы дознаний и предварительных следствий о несчастных случаях с личным составом, отчеты и донесения о Цусимском бое со сведениями о потерях.

В фонде 763 – «Дневники, заметки, записки, вырезки из газет о Русско-японской войне (коллекция) (1895-1914 гг.)» - сохранились ценные факты о состоянии, задачах, формировании и плавании 2-й Тихоокеанской эскадры; дипломатическая переписка об обеспечении нейтральности Суэцкого канала и безопасности прохода русских судов; письма Рожественского жене; материалы о походе 2-й и 3-ей Тихоокеанских эскадр; записки об авариях судов; карты, схемы и планы к описанию действий флота во время русско-японской войны; планы Цусимского боя; материалы о сдаче японцам эскадры адмирала Небогатова; отчет адмирала Того о Цусимском бое; списки и сведения о числе погибших и попавших в плен; списки судов, погибших в сражении; письма и записки командиров судов эскадры; материалы о пребывании русских моряков в японском плену; протокол заседания следственной комиссии по делу о Цусимском бое; заключение Следственной комиссии по делу о Цусимском бое; обвинительный акт от 13 сентября 1906 г. по делу о сдаче отряда Небогатова;

В фонде 1233 – «Рожественский Зиновий Петрович вице-адмирал (1876-1908 гг.)» - собраны биографические материалы, записки и письма Рожественского, письма разных лиц к нему, материалы о пребывании капитан-лейтенанта З.П. Рожественского на службе в Болгарии, отчеты об артиллерийских учениях 1886 г., выписка из вахтенного журнала о плавании броненосца «Первенец», выписка из вахтенного журнала броненосца «Генерал-адмирал Апраксин» и дело о его снятии с камней, материалы о плавании 2-й Тихоокеанской эскадры и Цусимском морском сражении.

Из опубликованных источников отметим, прежде всего, письма непосредственных участников событий. В них содержится богатый фактический материал, детали похода и самого сражения. Хотя следует учитывать и то, что авторы писем, зачастую, не объективны в оценке некоторых обстоятельств. В 1905 году Софья Владимировна Политовская опубликовала письма своего погибшего мужа флагманского корабельного инженера Е.С. Политовского1. Несколько позднее тоже самое сделал отец лейтенанта Петра Вырубова2.

Весьма интересна и богата фактическим материалом мемуарная литература, но, к сожалению, ее не так много. В частности, воспоминания и размышления о минувшей войне таких ее активных участников, как К. Дружинин3, А.Н. Куропаткин1, А. Любицкий2, А.А. Незнамов3. Данные авторы рассматривали в своих произведениях широкий круг проблем: происхождение, характер, уроки войны, способы ведения вооруженной борьбы на сухопутном и морском театрах, влияние новейших технических усовершенствований на военное искусство.

Анализ источников свидетельствует о наличии необходимой источниковой базы, что позволило раскрыть основные аспекты темы, объективно рассмотреть интересующий нас вопрос и сделать основные выводы по теме исследования.



Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что впервые комплексно рассматривается история военно-государственной деятельности вице-адмирала З.П. Рожественского в период его служебной карьеры. Особое внимание уделяется времени командования им 2-й Тихоокеанской эскадры. Впервые Рожественскому отводится особое место как главному участнику беспримерного похода русской эскадры. Адмирал представлен не ординарной личностью, а выдающимся талантливым военачальником, незаслуженно забытым, делается попытка восстановить по отношению к нему историческую справедливость и вернуть ему честное имя. Рассматривая фактическую сторону деятельности командующего эскадрой, по-новому обращается внимание на то, что с его именем может быть связана целая эпоха в истории отечественного флота. Сражение, погубившее тысячи российских моряков и десятки судов, явилось трагедией не только для России, но и для вице-адмирала Рожественского, которому досталась тяжелая миссия успешно провести беспримерный переход флота, но не решить при этом главной задачи. В исследовании Зиновий Петрович Рожественский показан волевым, честным, компетентным флотоводцем, ставшим заложником общей военно-политической ситуации.

Практическая значимость исследования состоит в том, что его основные положения могут быть использованы в преподавании курса истории Отечества в средних и высших учебных заведениях, для написания обобщающих работ по истории военно-морского флота России.

Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в семи авторских публикациях, докладывались на заседаниях кафедры Отечественной истории нового и новейшего времени Воронежского государственного педагогического университета.

Исходя из поставленных задач, была определена структура диссертации, состоящая из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы, приложения.


II. СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ

ДИССЕРТАЦИИ
Во введении обосновывается актуальность темы, определены цель и задачи исследования, хронологические рамки, методологические основы работы, представлены историографический обзор литературы и анализ источниковой базы исследования, его научная новизна и практическая значимость.

В первой главе «Формирование личности и служебная карьера З.П. Рожественского» рассмотрены основные этапы становления Рожественского как морского офицера, артиллериста, администратора, руководителя, с момента получения им первого офицерского звания - мичмана до вице-адмирала, его военно-государственная деятельность, в том числе, в должности командующего 2-й Тихоокеанской эскадры, нахождение в японском плену, возвращение в Россию и суд.

Зиновий Петрович Рожественский родился 30 октября 1848 года в семье военного врача. 14 сентября 1864 года он был зачислен в Морской кадетский корпус. В апреле 1868 года после сдачи выпускных экзаменов был произведен в гардемарины. Окончил училище в числе лучших - пятым по списку (всего 44 человека).

17 апреля 1870 года Зиновий Рожественский произ­веден в первый офицерский чин мичмана, имея при этом хорошие теоретические знания, которые подкреплялись практикой: гардемарином он провел в плаваниях более 21 месяца. В сентябре 1870 года он поступает в Михайловскую артиллерийскую академию, где одновременно с учебой, участвует в исследовательских работах и опытах. В мае 1873 года, уже, будучи в чине лейтенанта, оканчивает академию «по первому разряду с присвоением знака отличия за окончание курса и с награждением годовым вкладом жалованья по чину». Начало кампании 1873 года он встретил командиром роты на винтовом клипере «Алмаз», входившем в состав Учеб­ного отряда Морского училища. В октябре 1873 года Зиновий Рожественский приступил к исполнению новых обязанностей - членом Комиссии морских ар­тиллерийских опытов, состоявшей при Артиллерийском отделении Морского технического комитета. Его служба в Комиссии затянулась на десять лет, что по тем временам для флотского офицера было редкостью.

11 июля 1877 года, будучи заведующим корабельной артиллерией Черноморского флота, он принял участие в известном пятичасовом бою парохода «Веста» с турецким броненосцем «Фетхи-Буленд». Возглавив огонь кормовой мортиры вместо выбывшего артиллерийского офицера, он первым же снарядом добился попадания в носовую часть броненосца, после чего тот прекратил погоню. За этот подвиг Рожественский был произведен в капитан-лейтенанты, награжден пожизненной пенсией и орденом Св. Георгия 4-й степени.

В июле 1883 года З.П. Рожественскому предложили новое и весьма необычное назначение: должность командующего морскими силами Болгарии. Под его руководством были сформулированы задачи болгарского флота, приняты планы обороны побережья и боевой подготовки флота. Он стал одним из основателей болгарского технического общества, офицерского собрания, морского музея и морской библиотеки страны. 11 октября 1885 года распоряжением из Санкт-Петербурга все российские офицеры отозваны из Болгарии, в том числе и Рожественский. Прибыв в Санкт-Петербург, он был вновь определен на службу в Российский флот с чином ка­питана 2-го ранга (18 ноября 1885 г.).

В мае 1886 года Рожественский назначается флагманским артиллерийским офицером в походный штаб командующего Практической эскадрой Балтийского моря (самое крупное соединение флота того времени). На такую должность обычно рекомендовались капитаны, подполковники или полковники Корпуса морской артиллерии. Зиновий Петрович стал одним из первых флотских офицеров, которому доверили столь ответственные специальные обязанности. На этой должности он проявил себя как специалист высокого класса. Его необычайная работоспособность не осталась незамеченной. За руководство артилле­рийской частью он отмечен благодарностью генерал-ад­мирала (1 января 1887 г.). С этого момента начинается новый виток его карьеры и деятельности: он получил важ­ное цензовое назначение - стар­шим офицером броненосной батареи «Кремль», где проплавал две кампании (1887 и 1888 гг.) в составе Учебно-артиллерийского отряда и приобрел для себя новые навыки: опыт служебных распоряжений в сравнительно боль­шом коллективе. В марте 1888 года состоялось новое назначение - старшим офицером по­луброненосного фрегата «Герцог Эдинбургский», затем он командир клиперов «Наездник» и «Крейсер», руководитель Комиссии по приему в Морское ведомство подводной лодки С.К. Джевецкого, автор проекта организации в Ионическом море летучего отряда миноносцев. В 1891 году З.П. Рожественскому присваивают звание капитана 1-го ранга, и Главный морской штаб готовит ему почетное и редкое по тем временам назначение - должность морского агента в Англии. Морскими агентами назначались не «простые» офицеры: учитывались либо выдающиеся способности, либо родственные связи, либо протекция. Кандидатура Рожественского была рассмотрена в числе других многих претендентов. Прежняя служба, соче­тавшая в себе как командные, так и административные должности, боевой опыт и знание английского и фран­цузского языков выгодно отличали его от прочих канди­датов. Новое назначение состоялось 5 ноября 1891 года. Должность морского агента оказалась Зиновию Петровичу вполне «по плечу». О своей работе в Англии и о самом себе он получил вполне благоприятную аттестацию хорошего морского офицера.

Следующим этапом в службе Зиновия Петровиче стала его должность командира крейсера 1-го ранга «Владимир Мономах». Здесь, будучи ближайшим помощником и советником младшего флагмана контр-адмирала С.О. Ма­карова, он проявил себя требовательным и ис­полнительным начальником, на совещаниях у адмирала высказывал достаточно обоснованные взгляды по составу флота на Дальнем Востоке, участвовал в его подготовке к бою с противником. 14 мая 1896 года он был на­значен командиром 16-го флотского экипажа, броненосца береговой обороны «Первенец» и начальником Учебно-артил­лерийской команды. Поручение руководства ими означало для З.П. Рожественского серьезное повышение по служ­бе: 16-й экипаж объединял на берегу коман­ды нескольких кораблей (включая «Перве­нец»), а Учебно-артиллерийская команда, принимавшая ежегодно 320 новобранцев, с 1884 года являлась единственным учебным под­разделением для подготовки комендоров, гальванеров и артиллерийских квартирмей­стеров, а отчасти и артиллерийских офицеров для всего флота. В этот период времени заслуги Зиновия Петровича перед Отечеством были отмечены тремя медалями, и, глав­ное, высшей наградой для штаб-офицеров - орденом Св. Владимира 3-й степени. Начиная с 21 октября 1897 года, ему стали выплачивать ежегодное денежное воз­награждение за долговременное ко­мандование судами 1-го ранга. А 6 декабря 1898 года, в возрасте 49 лет, З.П. Рожественского произвели в контр-адмиралы.

В кампанию 1902 года Зиновий Петрович, возглавляя Учебный артиллерийский отряд и выполняя обычную программу стрельб, одновременно готовился к маневрам в присутствии двух императоров: Николая II и Вильгельма II. Рожественский провел маневры на высоком уровне, энергичного командующего заметил император, в результате чего последовало зачисление З.П. Рожественского в свиту его величества, что означало для Зиновия Петровича переход в высшую категорию подданных Российского императора. Вслед за пожалованием в контр-адмиралы свиты и награждением прусским орденом, З.П. Рожественский назначается младшим флагманом Балтийского флота, а вскоре становится начальником Главного морского штаба, заняв, таким образом, третье место в иерархии военно-морского управления. Полномочия начальника ГМШ простирались от инс­пекторских функций во всех частях флота и портов до оперативного руководства морскими силами на театрах. Принадлежность к свите его императорского величества позволяла Рожественскому иметь личный контакт с императором, несмотря на то, что по положению этим правом обладал только генерал-адмирал, а в его отсутствие управляющий морским министерством.

17 апреля 1904 года специальным приказом по Морскому ведомству контр-адмирала свиты его императорского величества З.П. Рожественского назначают командующим 2-й Тихоокеанской эскадры с оставлением в должности и.д. начальника ГМШ, а с выходом эскадры к театру военных действий, производят в вице-адмиралы. С этого момента начинается новый этап в деятельности Зиновия Петровича, который в результате проигранного им Цусимского сражения подвел черту под его служебной карьерой.

После Цусимской трагедии для Рожественского начался особый жизненный период - период «расплаты». Вернувшись в Россию после плена, он намеревался использовать опыт войны для коренного реформирования морского ведомства, но адмирала встретили враждебно. Против него образовалась могучая коалиция из членов того сословия, которое издревле считало морское ведомство своей «жалованной вотчиной, данной на кормление».

8 мая 1906 года Высочайшим приказом по Морскому ведомству он был уволен от службы по болезни, с мундиром и пенсией. Уже в качестве отставного адмирал присутствовал на заседании военно-морского суда Кронштадского порта, где 21 июня 1906 года началось слушание дела о сдаче в плен миноносца «Бедовый». Суд оправдал его, так как, будучи тяжело раненым, он не принимал участия в сдаче корабля противнику.

Материалы первой главы диссертации позволяют сделать однозначный вывод о том, что среди флагманов Российского флота в начале XX в. вице-адмирал свиты Е.И.В. З.П. Рожественский был заметной и яркой фигурой. Целеустремленный, трудолюбивый, имея большой плавательный и командный стаж, опыт администратора и флагмана, он сделал блестящую карьеру, не будучи знатного происхождения и не имея наследственного имущества, стал одной из главных фигур в военно-морском управлении России. Поражение русского флота в Цусимском сражении фактически стало завершающим этапом его службы, адмирал снят со всех постов и объявлен главным виновником катастрофы. Остается только сожалеть о том, что опыт Рожественского не был востребован, тогда как его знания могли бы существенно изменить проводимую государственную политику в отношении военно-морского флота.


скачать файл

следующая страница >>
Смотрите также: